Comparison of Diagnostic Performance Between PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2 for Prostate Cancer: A Meta-analysis
-
摘要:目的
对PI-RADS v2.1与PI-RADS v2在检测有临床意义的前列腺癌(csPCa)中的诊断性能进行Meta分析。
方法以“PIRADS v2.1”或“PI-RADS v2.1”为关键词检索CNKI、CBM、Medline、Embase等数据库所有文献。使用诊断准确性研究质量评估工具(QUADAS-2)进行文献质量评价,使用STATA17.0和ReMan5.4软件进行Meta分析。使用森林图表示每项研究的PI-RADS v2.1与PI-RADS v2的敏感度、特异性,并对敏感度、特异性、阳性似然比、阴性似然比、诊断比值比进行合并,以综合受试者工作特征曲线(SROC)对诊断性能进行评估。对肿瘤位置、不同阈值、作者国籍进行亚组分析。
结果共纳入12项研究,3158例患者,3243个病灶。PI-RADS v2.1在检测所有分区及整个腺体csPCa性能的SROC曲线下面积(AUC)较大。亚组分析显示:PI-RADS v2.1在检测移形带csPCa性能的SROC曲线下面积(AUC)较大;阈值为4时和中国的研究中PI-RADS v2.1在检测csPCa性能的SROC曲线下面积(AUC)最大。
结论与PI-RADS v2相比,PI-RADS v2.1在检测有临床意义的csPCa中,诊断性能并没有显著提高,总体特异性仍较低。
-
关键词:
- PI-RADS v2.1 /
- Meta分析 /
- 前列腺癌
Abstract:ObjectiveTo compare the diagnostic performance of PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2 in the detection of clinically significant prostate cancer(csPCa) by Meta-analysis.
MethodsThe major biomedical databases were searched (CNKI, CBM, Medline, and Embase) with the keywords "PIRADS v2.1" or "PI-RADS v2.1". The Quality Assessment of Diagnostic Accuracy Studies Tool v2 (QUADAS-2) was used to evaluate literature quality. Meta-analysis was performed using STATA17.0 and ReMan5.4 software. Forest plots were used to represent the sensitivity and specificity of PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2 for each study. Sensitivity, specificity, positive likelihood ratio, negative likelihood ratio, and diagnostic odds ratio were combined, and diagnostic performance was evaluated using asummary receiver operating characteristic curve (SROC). Subgroup analysis was performed on three covariables: tumor location, threshold, and the nationality of authors.
ResultsA total of 12 studies were included, involving 3 158 patients and 3 243 lesions. Forall zones and the whole gland, PI-RADS v2.1 had a larger area under the SROC curve (AUC) for csPCa performance, compared with PI-RADS v2. Subgroup analysis: PI-RADS v2.1 also had a larger area under the SROC (AUC) to detect transitional zone csPCa. Different diagnostic thresholds: when a score of 4 was used for the threshold, PI-RADS v2.1 had the maximum area under SROC (AUC) for csPCa performance detection. Author nationality: Researches of PI-RADS v2.1 in Chinese authors had the largest area under the SROC (AUC) in detecting csPCa performance.
ConclusionCompared with PI-RADS v2, the diagnostic performance of PI-RADS v2.1 in detecting csPCa is not obviously improved and overall specificity is still low.
-
Key words:
- PI-RADS v2.1 /
- Meta-analysis /
- Prostate cancer
-
0 引言
研究显示,中医药治疗恶性肿瘤药性温和,毒副作用小,具有“培元固本”“扶正祛邪”的特点[1-2]。现代药理研究证实,“扶正培元”方剂中很多核心药物除自身药理功效外,多药配合使用情况下还具有促进骨髓造血、提高免疫功能的效果,可起到较好抗癌的作用[3]。岐黄学者王平教授著有《元气论》,用调补元气法治疗恶性肿瘤,临床疗效满意。本研究以湖北省肿瘤医院运用中医药参与治疗肺癌的实证研究为基础,运用数据挖掘技术和网络药理学对中医药参与肺癌治疗用药规律进行分析,探索湖北省肿瘤医院治疗肺癌的中药用药规律。
1 资料与方法
1.1 患者一般情况
收集湖北省肿瘤医院2017年1月—2020年12月参与中医药治疗的3 234例肺癌住院患者的电子病案信息(门诊号、住院号、姓名、性别、年龄、疾病分期、发病时间、治疗方案、临床症状、体征、四诊信息、西医诊断、中药处方、剂型和剂量等)。3 234例肺癌患者中,男2 310例(71.43%),女924例(28.57%);年龄范围:10~88岁,平均年龄(59.02±9.92)岁,发病最多的年龄段为55~65岁,占总人数的35.19%。
1.2 诊断和纳入标准
诊断和治疗参照《中国临床肿瘤学会(CSCO)肺癌诊疗指南(2017.V1)》要求,病理诊断参照国际癌症机构(IARC)于2021年5月出版的《WHO胸部肿瘤分类(第5版)》[4],疾病分期诊断参照AJCC癌症分期手册。对湖北省肿瘤医院收治的诊断为肺癌患者的诊断和病例进行筛选。其中,处方纳入标准:入选方剂须是由3味以上中药组成;中药复方务必药味完全,药量准确,主治明确,疗效确实;因症状而作的加减用药,也纳入统计范畴内。排除精神病史或神经系统功能障碍,晚期危重症(含并发症)、预计生存期 < 6个月,患有心、肝、肾等严重器官损害,资料不全和拒绝配合治疗等患者。所有患者及家属均签署知情同意书。
1.3 统计学方法
采用IBM SPSS Modeler 18.0中的Apriori关联规则算法、FP-Growth算法、Label Propagation Algorithm(LPA)算法及岐黄数据AI工作站等软件对湖北省肿瘤医院运用中医药参与治疗肺癌的用药进行分析。
2 结果
2.1 药物频次统计
本研究共纳入有效病例3 234例,处方11 293付,169味中药,累计用药频次254 004次。按照药物使用频次从高到低进行排列筛选。为便于统计分析,我们主要收集使用频次前30位的药物数据进行分析。其中,茯苓使用频次最高,达7 975次,使用频率(频次/总处方数)为70.62%,见图 1。
2.2 药物性味归经统计
2.2.1 药性统计
结果发现湖北省肿瘤医院中药治疗肺癌用药以温、平为主,频次为46 079、43 262;寒、凉为次,频次为36 198、17 742,见图 2。
2.2.2 药味统计
湖北省肿瘤医院肺癌患者用药药味以甘味为主,苦、辛为次,频次分别为82 303次、76 966次和39 655次。淡味药物频次18 332次、涩味药物频次12 036次、酸味药物频次11 565次、咸味药物频次2 098次,见图 3。
2.2.3 归经统计
用药分析结果显示,用药归经频次分布前三的分别为肺经、脾经和肝经,频次分别为81 184次、77 005次和72 764次。其次为胃经(48 951次)、肾经(36 900次)、心经(32 324次)、大肠经(14 286次)、胆经(12 515次)、膀胱经(4 567次)和心包经(2 020次),见图 4。
2.3 药物关联和聚类分析
基于FP-Growth算法挖掘病案中中药间的关联规则,得到药物之间共现关系,设置最小支持度为20%(关联规则至少在20%的病例中出现),最小置信度为80%(在前置药物出现的前提下,后置药物出现的概率大于80%),得出如下48条强关联规则,见表 1。
表 1 肺癌患者用药药物关联分析Table 1 Drug association analysis of lung cancer patients根据关联规则分析得到湖北省肿瘤医院中药参与治疗肺癌的核心方如下:黄芪、茯苓、麸炒白术、红景天、薏苡仁、麸炒枳壳、焦山楂。
2.4 药物聚类分析
以药品是否在某位肺癌患者身上使用为特征,使用层次聚类算法对超过1 000例的76种药品进行聚类分析,找出可能的药品聚类。结果发现以分组距离70为界,药品可以分为4类。第一类(黄色)为黄芪、茯苓、红景天;第二类(红色)为北柴胡、赤芍、麸炒白术、甘草、当归;第三类(绿色)为白英、女贞子、枸杞子等;第四类(蓝色包含的药物较多,可进一步以60为界,分类:(1)陈皮,(2)莪术、石见穿等,(3)南沙参、石上柏等,(4)炒王不留行等,(5)其他,见图 5。
2.5 复杂网络核心方分析
本研究采用Jaccard距离进行复杂网络构建,然后用复杂网络分析中的Label Propagation Algorithm(LPA)算法进行核心方分析,得到治疗肺癌的核心处方组成。
2.5.1 16味中药核心方
设置参数,边取0.1百分位数,节点取最大连接组,得到包含16味中药的备选核心方,见图 6。
2.5.2 23味中药核心方
设置参数,边取0.2百分位数,节点取最大连接组,得到包含23味中药的备选核心方,见图 7。
3 讨论
WHO发布的《全球癌症负担》报告显示,2020年我国新发肺癌病例约82万例,死亡病例约71万例,死亡率近87%,占所有癌症死亡的23.8%,肺癌新发病例和死亡病例近20年一直位居全球第一[5-7]。本研究结果发现,湖北省肺癌发病年龄主要以中老年为主,主要为元气亏虚群体。在北欧和美国的研究中,肺癌男女患者比例约为1:0.58左右,患者主要以男性为主,这与导致肺癌的生活习惯有关[8-9]。
癌症发病,多因正虚邪恋。所谓“正虚”者,是机体不足以维系阴阳平衡,抵御外邪和自我修复能力减弱,是故“邪之所凑,其气必虚”;导致“邪恋”,致“久病多虚,久病必瘀”。姚舜宇等研究发现肺癌患者体质类型的比率及95%置信区间依次为气虚质28%(23%~32%)、阳虚质14%(10%~18%)、阴虚质14%(11%~17%)、气郁质11%(9%~12%)、痰湿质9%(7%~12%)、平和质8%(6%~11%)、血瘀质6%(4%~8%)、湿热质5%(3%~6%)、特禀质1%(1%~2%)[10]。肺癌规范化治疗手段通常为手术、放疗和内科治疗如化疗、靶向及免疫治疗等。手术为早期肿瘤的有效治疗手段,但手术及放疗等同外伤、火毒,耗损五脏精血。内科治疗随着化疗、靶向药物的摄入量和疗程增加, 治疗过程中极容易引起患者口腔溃疡、恶心、呕吐、食欲减退、腹泻等症状,严重影响患者进食,导致脾胃受损。高小月等[11]研究发现非小细胞肺癌患者化疗后偏颇体质增至87.92%,且化疗后无论是平和质还是偏颇体质,都更多地向气虚质、阳虚质、气郁质和血瘀质转变。
本研究结果发现,纳入分析的中药方药药性以温性为主,平、寒为次,药味以甘味为主,苦、辛为次,归经分布前三分别为肺经、脾经和肝经。从药性及药味分析结果可见,湖北省肿瘤医院肺癌用药皆以温补培元为主。归经分析可见肺脾同治,用药直达病位所在,兼顾后天之本,法从“培土生金”。
通过关联分析发现,本研究常用共现药物主要有黄芪、茯苓、白术、红景天、薏苡仁、枳壳、焦山楂。黄芪、白术主入脾、肺经,补中益气,健脾补肺;茯苓入心、肺、脾、肾经,健脾渗湿,宁心化痰;薏苡仁、麸炒枳壳、焦山楂主入脾经、胃经,健脾和胃,补后天之气;红景天主入肺、心经,益气活血,通脉平喘。常用共现药物体现了肺癌“元气亏虚”之病机贯穿始末,治法始终坚持“培元固本”,尤以补益肺脾药物即“培土生金”为主,祛邪攻瘤为辅的特点。
聚类药物组合中,第一类组合主要治则为补气健脾活血,通脉平喘,体现肺癌治疗调补元气为第一要义。第二类组合主要以调补肝肾为主,治则为疏肝理气,补气养血,肺为五脏之华盖,主气,司呼吸,下通膀胱,肾与膀胱气化不利必累及肺脏,故用药入肾经,而肝藏血,主疏泄,肺与肝共同维持人体的经络气血调达,肝又为少阳枢机,故用药入肝经,以调畅气机,和解少阳。第三类组合主要治则为消肿散结,滋养肝肾;而第四类药物多为临证加减,辩证施治,共奏培元固本,扶正祛邪之功。
通过复杂网络分析得出,湖北省肿瘤医院治疗肺癌的16味核心处方药物组成为黄芪、茯苓、白术、红景天、薏苡仁、枳壳、焦山楂、女贞子、枸杞子、香菇柄、白英、蜈蚣、天葵子、海藻、夏枯草、山慈菇。该药物组合其主要功效是补气健脾和胃,调补肝肾,软坚散结。芪苓术并用,益气以生血。黄芪之于人参,同为补气,人参为大补元气,而肿瘤患者多为表虚多汗,使用人参易加重汗出而伤阴。黄芪既补气亦固表。正如李东垣曰:“仲景以人参为补血者,盖血不自生,须得生阳气之药乃生,阳生则阴长,血乃旺矣。若阴虚单纯补血,血无由而生,无阳故也”。方中黄芪为补气药之首,《汤液本草》云:“黄芪补五脏诸虚不足,而泻阴火,去虚热”[12]。红景天,益气活血且具通脉平喘之效。薏苡仁与茯苓共奏健脾利湿之功,但薏苡仁亦主治肺痈、癌肿。枳壳、焦山楂,调和肝脾,理气和胃;女贞子、枸杞子,滋养肝肾;香菇柄为我院陈延昌老先生抗癌特色用药;白英、蜈蚣、天葵子、海藻、夏枯草抗癌消肿散结。
大量的肺癌临床研究和基础实验证实,中药通过调控固有免疫和适应性免疫发挥“培元固本”、“扶正祛邪”的作用,联合内科治疗能够减毒增效、提高晚期肺癌患者生存率、改善生活质量、延长生存期。中药复方使用多味中药组合,能够对肿瘤患者免疫系统产生多方面的立体调控作用。以上复方紧密契合肺癌“虚为本、实为标”的主要病机,均采用“培元固本”法,尤以“培土生金”法为主要治法,以“消痰散结化瘀”为辅,坚守了中医治疗“攻不宜过,补不宜滞”的基本原则。本文的研究主要是用药规律及和核心方的总结,在以后的进一步的研究中,还将对药物的临床疗效数据进行进一步的分析与探讨。
Competing interests: The authors declare that they have no competing interests.利益冲突声明:所有作者均声明不存在利益冲突。作者贡献:白国杰:文献检索、数据分析、文献质量评价、论文撰写与修改李珂欣、张克宇:论文设计、文献筛选、论文撰写指导刘文远、孙雅苹、王煜:数据提取、数据整理、数据核对兰广、郭红:制定检索策略、文献检索、文献初筛童卫玲:文献筛选、文献质量评价 -
表 1 纳入Meta分析的12项研究的基本特征
Table 1 Basic characteristics of 12 studies in the Meta-analysis
表 2 PI-RADS v2.1 vs. PI-RADS v2对整个腺体及移形带csPCa的诊断性能(95%CI)
Table 2 Diagnostic performance of PI-RADS v2.1 vs. PI-RADS v2 for the whole gland and transition zone csPCa (95%CI)
表 3 不同阈值及不同作者国籍PI-RADSv2.1 vs. PI-RADS v2诊断性能的比较(95%CI)
Table 3 Diagnostic performance of PI-RADS v2.1 vs. PI-RADS v2 for different thresholds and different nationalities of the authors (95%CI)
-
[1] Kasivisvanathan V, Stabile A, Neves JB, et al. Magnetic Resonance Imaging-targeted Biopsy Versus Systematic Biopsyin the Detection of Prostate Cancer: A Systematic Review and Metaanalysis[ J]. Eur Urol, 2019, 76(3): 284-303. doi: 10.1016/j.eururo.2019.04.043
[2] Turkbey B, Rosenkrantz AB, Haider MA, et al. Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1: 2019 Updateof Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2[J]. Eur Urol, 2019, 76(3): 340-351. doi: 10.1016/j.eururo.2019.02.033
[3] Linhares Moreira AS, De Visschere P, Van Praet C, et al. How does PI-RADS v2.1 impact patient classification? A head-to-head comparison between PI-RADS v2.0 and v2.1[J]. Acta Radiol, 2021, 62(6): 839-847. doi: 10.1177/0284185120941831
[4] Wang Z, Zhao W, Shen J, et al. PI-RADS version 2.1scoring system is superior in detecting transition zone prostate cancer: adiagnostic study[J]. Abdom Radiol (NY), 2020, 45(12): 4142-4149. doi: 10.1007/s00261-020-02724-y
[5] Oerther B, Engel H, Bamberg F, et al. Cancerdetection rates of the PI-RADSv2.1 assessment categories: systematic review andmetaanalysis on lesion level and patient level[J]. Prostate Cancer Prostatic Dis, 2022, 25(2): 256-263. doi: 10.1038/s41391-021-00417-1
[6] Bhayana R, O'Shea A, Anderson MA, et al. PI-RADS Versions 2 and 2.1: Interobserver Agreementand Diagnostic Performance in Peripheral and Transition Zone Lesions Among Six Radiologists[J]. AJR Am J Roentgenol, 2021, 217(1): 141-151. doi: 10.2214/AJR.20.24199
[7] Byun J, Park KJ, Kim MH, et al. Direct Comparison of PI-RADS Version 2 and2.1 in Transition Zone Lesions for Detection of Prostate Cancer: Preliminary Experience[J]. J Magn Reson Imaging, 2020, 52(2): 577-586. doi: 10.1002/jmri.27080
[8] Hötker AM, Blüthgen C, Rupp NJ, et al. Comparisonof the PIRADS 2.1 scoring system to PI-RADS 2.0: Impact on diagnostic accuracyand inter-reader agreement[J]. PLoS One, 2020, 15(10): e0239975. doi: 10.1371/journal.pone.0239975
[9] Kim HS, Kwon GY, Kim MJ, et al. Prostate Imaging-Reporting and Data System: Comparison of the Diagnostic Performance between Version 2.0 and 2.1 forProstatic Peripheral Zone[J]. Korean J Radiol, 2021, 22(7): 1100-1109. doi: 10.3348/kjr.2020.0837
[10] Kim N, Kim S, Prabhu V, et al. Comparison of Prostate Imaging and Reporting Data SystemV2.0 and V2.1 for Evaluation of Transition Zone Lesions: A 5-Reader 202-Patient Analysis[J]. J Comput Assist Tomogr, 2022, 46(4): 523-529. doi: 10.1097/RCT.0000000000001313
[11] Rudolph MM, Baur ADJ, Cash H, et al. Diagnostic performance of PI-RADS version 2.1 compared to version 2.0 for detection of peripheral and transition zone prostate cancer[J]. Sci Rep, 2020, 10(1): 15982. doi: 10.1038/s41598-020-72544-z
[12] Tamada T, Kido A, Takeuchi M, et al. Comparison of PI-RADS version 2 and PI-RADS version 2.1 for the detection of transition zone prostate cancer[J]. Eur J Radiol, 2019, 121: 108704. doi: 10.1016/j.ejrad.2019.108704
[13] 檀双秀, 张跃跃, 王姗, 等. 第2版和第2.1版前列腺影像报告与数据系统对临床显著性前列腺癌诊断效能的比较分析[J]. 中华放射学杂志, 2021, 55(2): 160-165. doi: 10.3760/cma.j.cn112149-20200212-00144 Tan SX, Zhang YY, Wang S, et al. Comparison of the diagnostic value of prostate imaging reporting and data system version 2 and version 2.1 in the detection of clinically significant prostate cancer[J]. Zhonghua Fang She Xue Za Zhi, 2021, 55(2): 160-165. doi: 10.3760/cma.j.cn112149-20200212-00144
[14] Wei CG, Zhang YY, Pan P, et al. Diagnostic Accuracy and Interobserver Agreement of PI-RADS Version 2 and Version 2.1 for the Detection of Transition Zone Prostate Cancers[J]. AJR Am J Roentgenol, 2021, 216(5): 1247-1256. doi: 10.2214/AJR.20.23883
[15] Xu L, Zhang G, Zhang D, et al. Comparison of PI-RADS version 2.1 and PI-RADS version 2 regardinginterreader variability and diagnostic accuracy for transition zone prostatecancer[J]. Abdom Radiol (NY), 2020, 45(12): 4133-4141. doi: 10.1007/s00261-020-02738-6
[16] 张沥, 李陇超, 张鑫, 等. 前列腺影像报告和数据系统2.1版与2版对前列腺癌的诊断价值比较[J]. 临床放射学杂志, 2020, 39(11): 2262-2266. doi: 10.13437/j.cnki.jcr.2020.11.027 Zhang L, Li LC, Zhang X, et al, Comparison the Diagnostic Value of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1 and Version 2[J]. Lin Chuang Fang She Xue Za Zhi, 2020, 39(11): 2262-2266. doi: 10.13437/j.cnki.jcr.2020.11.027
[17] 张丹, 朱子超, 宋娜, 等. PI-RADS v2.1和PI-RADS v2对移行带前列腺癌诊断价值的研究[J]. 磁共振成像, 2022, 13(1): 54-58. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CGZC202201011.htm Zhang D, Zhu ZC, Song N, et al. Study of PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2 for diagnostic value of transition zone prostate cancer[J]. Ci Gong Zhen Cheng Xiang, 2022, 13(1): 54-58. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-CGZC202201011.htm
[18] Weinreb JC, Barentsz JO, Choyke PL, et al. PI-RADS ProstateImaging- Reporting and Data System: 2015, Version 2[J]. Eur Urol, 2016, 69(1): 16-40. doi: 10.1016/j.eururo.2015.08.052
[19] Padhani AR, Weinreb J, Rosenkrantz AB, et al. Prostate Imaging-Reporting and Data System Steering Committee: PI-RADS v2 Status Update and Future Directions[J]. Eur Urol, 2019, 75(3): 385-396. doi: 10.1016/j.eururo.2018.05.035
[20] Mottet N, van den Bergh RCN, Briers E, et al. EAU-EANMESTRO-ESUR-SIOG Guidelines on Prostate Cancer-2020 Update. Part 1: Screening, Diagnosis, and Local Treatment with Curative Intent[J]. Eur Urol, 2021, 79(2): 243-262. doi: 10.1016/j.eururo.2020.09.042
[21] Ploussard G, Renard-Penna R. MRI-guided active surveillance in prostatecancer: not yet ready for practice[J]. Nat Rev Urol, 2021, 18(2): 77-78. doi: 10.1038/s41585-020-00416-2
[22] Barrett T, Haider MA. The Emerging Role of MRI in Prostate Cancer Active Surveillance and Ongoing Challenges[J]. AJR Am J Roentgenol, 2017, 208(1): 131-139. doi: 10.2214/AJR.16.16355
[23] Lee CH, Vellayappan B, Tan CH. Comparison of diagnostic performance and inter-reader agreement between PI-RADS v2.1 and PI-RADS v2: systematic review and meta-analysis[J]. Br J Radiol, 2022, 95(1131): 20210509. doi: 10.1259/bjr.20210509
[24] Park KJ, Choi SH, Kim MH, et al. Performance of Prostate Imaging Reporting and Data System Version 2.1 for Diagnosis of Prostate Cancer: A Systematic Review and Meta-Analysis[J]. J Magn Reson Imaging, 2021, 54(1): 103-112. doi: 10.1002/jmri.27546
-
期刊类型引用(4)
1. 王桂彬,庞博,潘雪,朴炳奎. 中医肿瘤“五态”辨治思维枢要. 中华中医药杂志. 2024(02): 667-671 . 百度学术
2. 牟伟. 重组人血管内皮抑制素联合新辅助化疗对晚期胃癌患者的影响. 中外医学研究. 2024(19): 5-9 . 百度学术
3. 谭为,于云红,王昌俊. 王昌俊教授“分期论治、通利二便”治疗脑胶质母细胞瘤的经验撷萃. 中医临床研究. 2024(26): 29-34 . 百度学术
4. 阙祖俊,田建辉. 根除休眠播散肿瘤细胞防止肿瘤转移的潜在治疗药物的研究进展. 中国肿瘤生物治疗杂志. 2024(11): 1146-1151 . 百度学术
其他类型引用(1)