高级搜索

人格特征对男性喉鳞状细胞癌患者术后近期心理状况的影响

安宁, 樊大庆, 余芳沁, 梅志丹

安宁, 樊大庆, 余芳沁, 梅志丹. 人格特征对男性喉鳞状细胞癌患者术后近期心理状况的影响[J]. 肿瘤防治研究, 2022, 49(7): 682-686. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2022.21.1211
引用本文: 安宁, 樊大庆, 余芳沁, 梅志丹. 人格特征对男性喉鳞状细胞癌患者术后近期心理状况的影响[J]. 肿瘤防治研究, 2022, 49(7): 682-686. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2022.21.1211
AN Ning, FAN Daqing, YU Fangqin, MEI Zhidan. Effect of Personality Characteristics on Near-term Postoperative Mental Health of Male Patients with Laryngeal Squamous Cell Carcinoma[J]. Cancer Research on Prevention and Treatment, 2022, 49(7): 682-686. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2022.21.1211
Citation: AN Ning, FAN Daqing, YU Fangqin, MEI Zhidan. Effect of Personality Characteristics on Near-term Postoperative Mental Health of Male Patients with Laryngeal Squamous Cell Carcinoma[J]. Cancer Research on Prevention and Treatment, 2022, 49(7): 682-686. DOI: 10.3971/j.issn.1000-8578.2022.21.1211

人格特征对男性喉鳞状细胞癌患者术后近期心理状况的影响

详细信息
    作者简介:

    安宁(1990-),男,硕士,住院医师,主要从事头颈部肿瘤的诊疗与基础研究

    通讯作者:

    梅志丹(1979-),男,博士,副主任医师, 主要从事头颈部肿瘤的临床诊疗与基础研究,E-mail: tianlongteng007@163.com

  • 中图分类号: R739.65

Effect of Personality Characteristics on Near-term Postoperative Mental Health of Male Patients with Laryngeal Squamous Cell Carcinoma

More Information
  • 摘要:
    目的 

    探讨人格特征对喉鳞状细胞癌(LSCC)患者术后近期心理健康状况的影响。

    方法 

    纳入2017年1月—2019年12月在湖北省肿瘤医院行手术治疗的119例男性LSCC患者,术后5~7 d采用SCL-90、SAS、SDS自评量表评估术后心理状态,采用EPQ问卷测评患者的人格特征。多元线性逐步回归方法分析LSCC患者术后近期SAS和SDS评分的影响因素。

    结果 

    男性LSCC患者术后SCL-90、SAS、SDS得分显著高于中国常模(P≤0.05),EPQ中精神质(P)量表和神经质(N)量表得分高于中国常模(P < 0.01)。男性LSCC患者术后躯体化、强迫、焦虑、抑郁、敌对、恐怖、偏执、精神病性因子得分均显著高于中国常模(P < 0.05)。家庭收入、手术方式、术后近期是否行放化疗、P和N人格特征是术后SAS评分的影响因素(均P < 0.01);家庭收入、手术方式、术后近期是否行放化疗和N人格特征是术后SDS评分的影响因素(P < 0.01)。

    结论 

    LSCC患者术后近期存在抑郁、焦虑等心理障碍;具有P和N人格特征;家庭收入、手术方式、术后近期是否行放化疗以及P和N人格特征是影响术后SAS及SDS评分的独立危险因素。

     

    Abstract:
    Objective 

    To investigate the effect of personality characteristics on near-term postoperative mental health of patients with laryngeal squamous cell carcinoma (LSCC).

    Methods 

    We included 119 patients with LSCC who underwent surgical treatment. The recent psychological state was assessed by SCL-90, SAS and SDS 5 to 7 days after surgery. The EPQ was used to evaluate the personality characteristics of patients after operation. Multiple linear stepwise regression method was used to analyze the influencing factors of SAS and SDS scores of LSCC patients.

    Results 

    The postoperative scores of SCL-90, SAS and SDS of LSCC patients were significantly higher than the Chinese norm (P≤0.05). The scores of P scale and N scale in EPQ were higher than the domestic norm (P < 0.01). The scores of somatization, obsessiveness, anxiety, depression, hostility, phobia, paranoia and psychosis were significantly higher than the Chinese norm (P < 0.05). Family income, surgical method, postoperative radiochemotherapy, psychoticism and neuroticism personalities were the influencing factors of postoperative SAS score (P < 0.01). Family income, surgical method, postoperative radiochemotherapy, neurotic personality were the influencing factors of postoperative SDS score (P < 0.01).

    Conclusion 

    LSCC patients have near-term depression, anxiety and other psychological disorders after operation. In terms of personality, they have psychoticism and neuroticism. Family income, surgical methods, postoperative radiochemotherapy, psychoticism and neuroticism are independent risk factors affecting postoperative SAS and SDS scores.

     

  • 肺癌是当今危害极大的癌症之一,其中80%~85%为非小细胞肺癌(NSCLC)[1]。NSCLC常见的基因突变有EGFR突变、ROS1融合、RET融合、ALK易位、MET剪接位点突变、ERBB2突变和BRAF突变等[2]。EGFR突变是肺腺癌中最常见的突变类型,约占10%[3]。EGFR突变患者使用酪氨酸激酶抑制剂通常能显著延长患者的生存期,大大改善预后。然而,治疗后仍不可避免地产生耐药性[4],因此对靶向治疗机制的进一步探究显得尤为重要。

    细胞焦亡是近年新发现的一种细胞死亡方式,通常是通过切割GSDM(gasdermin)家族蛋白后形成N端游离的肽段,这一肽段会诱导细胞形成孔道并导致细胞破裂,从而释放胞质成分[5]。许多研究证明细胞焦亡与肿瘤治疗关系密切,然而对于肿瘤发展的影响尚存在争议[6]。鲜有研究关注非小细胞肺癌中靶向药物与焦亡的关系、不同EGFR突变对靶向治疗的不同响应是否与其产生的细胞死亡方式有关。因此,本研究旨在探讨非小细胞肺癌不同EGFR突变体中靶向药物治疗与细胞焦亡之间的关系,并评估其在提高疗效中的作用,为非小细胞肺癌的治疗提供新的思路,以进一步提高患者的生存率和生活质量。

    人肺癌A549细胞、鼠肺癌Lewis(LLC)细胞(中科院细胞所);培养基和0.25%胰蛋白均购自美国Gibco公司;CCK-8试剂盒购自上海陶术生物科技有限公司;特级胎牛血清(乌拉圭)购自上海雅酶生物公司;高糖DMEM、MEM和PBS均购自美国HyClone公司;无血清冻存液、5×蛋白上样缓冲液、RIPA强裂解液、PMSF裂解液、10% SDS、Tris-盐酸缓冲液、PAGE胶凝固剂、促凝剂、BCA蛋白浓度测定试剂盒和ECL化学发光显色液均购自上海雅酶生物公司;AKT抗体(4060S)、Caspase-3(9662S)、ERK抗体(12950S)、GSDMD(69469S)和GSDME(19453S)均购自美国CST公司;GAPDH、β-actin和β-Tubulin均购自美国Proteintech公司。

    细胞收集后加入RIPA裂解液及相关蛋白酶抑制剂使其充分裂解,并用BCA溶液进行蛋白浓度定量检测,以便后续进行电泳上样体积确定。将配置好的蛋白样品加入PAGE凝胶后按120 V进行80 min电泳。电泳结束后300 mA 90 min转膜。转膜结束后用高蛋白奶粉,TBST缓冲液配制成5%的封闭液封闭60 min,一抗溶液中孵育过夜。次日经TBST溶液洗涤后于相应二抗溶液中孵育1 h。最后采用化学发光仪器进行目的蛋白显像。

    将需要构建稳转细胞株的细胞铺到96孔板中,每孔3 000个细胞接种。待细胞贴壁后,以含慢病毒的培养液(2倍浓度梯度稀释的慢病毒)培养细胞(感染复数MOI=慢病毒体积×慢病毒滴度/细胞数量)。根据目标细胞的MOI值,使用慢病毒转染目标稳转细胞株。转染慢病毒12 h后需更换新的完全培养液继续培养细胞。换液48 h后,在倒置荧光显微镜下观察样孔中细胞状态和带荧光细胞比例。最后通过在培养基中加入特定抗生素来筛选和传代细胞一周以上。而后将细胞接种到12孔板中,收集蛋白进行Western blot实验验证。

    在96孔板中每孔铺3 000~5 000个细胞(实验孔周围加满PBS缓冲液,防止水分蒸发造成实验误差)。待细胞长至80%~90%密度,进行药物处理。实验处理时间结束后,细胞在含有0.04% Triton X-100、2 mmol/L HEPES和0.01%BSA(pH7.5)裂解缓冲液中裂解15 min,而后用50 µl细胞裂解液与含0.34 mmol/L NADH和2.5 mmol/L丙酮酸钠的500 mmol/L磷酸钾缓冲液(pH7.5)150 µl混合。孵育30 min后,在酶标仪上用吸光度340 nm监测变化90 s以上。将获得的实验组LDH值与对照组中测定的LDH值进行归一化,计算细胞存活百分比。

    提前一周购买5周龄SPF级雄性C57/BL6小黑鼠,并在SPF级动物房饲养。每只小鼠接种100万个细胞,种植体积50 µl。第二天观察小鼠状态。后续每隔两天观察一次小鼠状态和皮下瘤形成情况。待皮下成瘤后,对小鼠随机分组,按照实验安排对小鼠进行给药处理。给药方式为灌胃给药(奥希替尼:25 mg/kg,3次/周),药物配方:5% DMSO+40% PEG300+5% Tween-80+50% 0.9%氯化钠溶液(配制成5 mg/ml奥希替尼)。每天观察小鼠状态。待皮下肿瘤成瘤后,每隔两天记录小鼠体重变化,测量肿瘤大小(V=0.5×长度×宽度2)。

    在96孔板中每孔铺3 000~5 000个细胞,待细胞长至合适密度,进行转染或药物等处理。实验处理时间结束后,将CCK-8试剂和新鲜培养液按照1:9比例稀释后加入96孔板中,每孔100 µl,而后继续在培养箱中孵育0.5~3 h,孵育1 h后在酶标仪上选择450 nm波长的吸光度进行检测。

    收集血样后,室温放置30 min使其自然凝固后,2 000 r/min,离心20 min,收集上清液,配制标准品后点板,酶标板贴上封板膜,室温反应2 h,撕开封板膜,用洗涤缓冲液400 µl洗4遍。充分去除洗涤缓冲液后将试剂盒中的酶标目的检测抗体工作液加入到每个样孔中,每孔200 µl。将酶标板贴上封板膜,室温反应2 h。撕开酶标板加上封板膜,洗涤缓冲液将所有样孔洗4遍,每遍1 min。配置底物反应液,加入洗好后的酶标板样孔中,每孔200 µl。在酶标板样孔中加入50 µl终止反应液,样孔中的颜色由蓝色转为黄色,完成上述步骤后30 min内在酶标仪上测量450 nm波长处吸光度。

    GraphPad Prism 8软件进行统计分析,Adobe InDesign软件排图。所有数据以均数±标准差(x±s)表示。两组数据组内比较采用配对t检验;多组间比较采用方差分析(ANOVA)。P < 0.05为差异有统计学意义。

    为了在体外细胞模型和体内动物模型中模拟临床上EGFR突变患者对于EFGR-TKIs疗法的响应程度,选择在鼠源细胞系LLC中导入人源EGFR突变序列,最终构建EGFR突变细胞模型,并设定了以下实验组:EV、EGFR-WT、L858R、T790M、19Del和20ins。细胞系构建完成后,通过蛋白质印迹实验进行验证。稳转细胞株中EGFR的表达都远高于未导入的细胞株的水平,且根据L858R突变抗体进一步验证了EGFR-L858R突变的成功导入。EGFR的相关下游通路,如pERK被不同程度激活,pAKT在L858R及T790M中被一定程度激活,这也辅助验证了EGFR突变构建成功,见图 1A。本研究还验证了构建好的细胞系增殖水平,见图 1B,可以看到相比EV组,构建的EGFR突变稳转株的细胞增殖水平略有提高,这可能是导入EGFR突变后增加了肿瘤细胞的恶性程度。

    图  1  构建LLC细胞系的EGFR野生、突变稳转株
    Figure  1  Establishment of LLC cell lines stably express EGFR-WT and EGFR-mutated
    A: Western blot of LLC cell lines stably express EGFR-WT and EGFR-mutated; B: cell proliferation curve of LLC cell lines stably express EGFR-WT and EGFR-mutated.

    首先我们通过对细胞进行72 h药物处理,CCK-8测定EGFR稳转株对奥希替尼的响应度,图 2A中可以观察到,相比EV组,其他突变稳转株对药物的敏感度都有所提高,并确定后续用药浓度为1 μmol/ml。在药物处理组中部分细胞形态肿大,膜被明显破坏,符合发生焦亡时的表型,尤其是在L858R以及T790M中这一现象尤为明显,见图 2B。因此我们推测EGFR-L855R、EGFR-T790M、EGFR-19del突变细胞株在药物处理后发生的细胞死亡方式里包括焦亡。

    图  2  构建的EGFR野生、突变稳转株对Osimertinib(1 μmol/ml)的药物敏感度
    Figure  2  Sensitivity of wild-type and mutated EGFR LLC cell lines to osimertinib (1 μmol/ml)
    A : drug susceptibility test of EGFR mutations; B: cell morphology of each mutant treated with osimertinib (1 μmol/ml).

    因此我们对细胞继续用药物处理72 h后采样测定其LDH释放水平,见图 3。结果发现,处理72 h后,在EGFR-T790M和EGFR-L858R突变细胞株中都发现有较强的LDH释放(P=0.039、P=0.0013)。

    图  3  LLC细胞经Osimertinib(1μmol/ml)处理72h后LDH释放水平
    Figure  3  Levels of LDH released in LLC cells treated with osimertinib (1 μmol/ml) for 72 h
    **: P < 0.01, compared with EV group.

    细胞形态和LDH测定的结果,让我们推断经过TKI处理后,EGFR-L858R以及EGFR-T790M可能发生了细胞焦亡。鉴于临床上,EGFR-L858R突变患者比例较大,因此后续实验我们主要关注在EGFR-L858R突变上。后续的蛋白质印迹实验结果表明,在接受药物处理的L858R突变株中观察到明显的GSDME蛋白切割,见图 4A。对蛋白表达水平进行量化,可以看到接受药物处理的L858R细胞株中,GSDME-N(图 4B)以及cleaved Caspase-3(图 4C)的蛋白水平显著高于其他实验组(P < 0.0001)。

    图  4  1μmol/ml Osimertinib处理72h后对LLC-EGFR-L858R蛋白水平的影响
    Figure  4  Effect of 72-hour treatment with osimertinib (1 μmol/ml) on the protein levels of LLC-EGFR-L858R
    A: Western blot of LLC-EGFR-L858R treated with osimertinib (1 μmol/L) for 72 h; B: protein expression levels of quantified GSDME-N; C: protein expression levels of cleaved caspase-3. cap3: caspase-3. ***: P < 0.001, ****: P < 0.0001, compared with the other group.

    通过结晶紫实验分别验证沉默GSDME及过表达GSDME后TKI的处理结果。经过1 µmol/ml的奥希替尼处理72 h,可以看到通过沉默GSDME在很大程度上遏制了TKI的治疗水平,另外过表达GSDME也在一定程度提高了细胞焦亡的程度,因此经过药物处理后GSDME-OE组细胞数量显著低于其他两组(P=0.0486; P=0.0284),见图 5

    图  5  GSDME表达水平对奥希替尼处理效果的影响
    Figure  5  Effect of GSDME expression levels on osimertinib treatment
    *: P < 0.05, compared with other group; OE: overexpression.

    选用C57/BL6小鼠进行皮下肿瘤细胞模型的构建,选择构建好的LLC稳转株。实验共计分为五组即WT(-)、WT(+)、L858R(-)、L858R(+)、L858R-GSDME-OE(+)。每组四只,每只小鼠分别注射特定肿瘤细胞数量为5×105。在注射肿瘤细胞五天后开始给药,并持续记录小鼠体重和肿瘤大小。其中小鼠体质量和肿瘤体积变化趋势,见图 6AB,可以看到使用我们选择的药物浓度不影响小鼠的正常生长发育,从肿瘤大小和Ki-67表达水平可看出,L858R(+)和L8585R-GSDME-OE(+)这两组的效果较好,有效抑制了肿瘤的增殖,见图 6C6D

    图  6  GSDME过表达可有效提高奥希替尼对小鼠的治疗效果
    Figure  6  Overexpression of GSDME enhanced therapeutic efficacy of osimertinib on mice
    A: mice weight (n=20); B: tumor volume; C: visual representation of the effect of osimertinib treatment on mouse tumors in different groups; D: representative IHC images (×20).

    L858R及L858R-GSDME-OE小鼠体内的IL-1β水平远高于其他对照组,这有利于免疫细胞的募集。L858R处理组和未处理组相比,IL-18的水平经过药物处理后降低(P < 0.0001),见图 7

    图  7  奥希替尼治疗后小鼠体内IL-1β和IL-18水平
    Figure  7  Levels of IL-1β and IL-18 in mice after osimertinib treatment
    **: P < 0.01, ****: P < 0.0001, compared with control group.

    肺癌的治疗方式越来越多,但死亡率仍居高不下,每年约造成176万人死亡[7]。值得注意的是,中国每年约有63.1万人死于肺癌[8],且肺癌发生率逐年攀升。临床上,常用的酪氨酸激酶抑制剂虽然显著改善了预后,但耐药性的出现仍是棘手的问题。在已有的基础上解决耐药或者探索新的治疗方式是临床上的趋势。本研究基于临床现状[9],构建了EGFR-EV、EGFR-WT、EGFR-L858R、EGFR-T790M、EGFR Exon19del(Del_746-751)、EGFR Exon20ins(D770_N771 > ASVDN)突变细胞株。EGFR基因中最常见的突变:外显子19缺失以及外显子21的Leu858Arg(L858R)点突变,这两个突变约占所有EGFR突变的45%[10]。2017年邵峰团队的研究[11]发现化疗药物可以引发GSDME主导的细胞焦亡。为了观察焦亡现象,我们常用的方法是观察经过处理后的细胞形态以及LDH的释放水平。本研究结果显示,与其他突变相比,L858R突变的细胞主要通过细胞焦亡而死亡,并且提高焦亡水平可以进一步增强奥希替尼的治疗效果。

    由于细胞焦亡是一个比较新的概念,很多治疗方式是否造成焦亡往往容易被忽略。本研究发现,由于EGFR-L858R细胞株经药物处理后以焦亡为主要细胞死亡方式,由此推测药物对肿瘤的抑制效果与焦亡的发生程度相当。通过过表达介导焦亡发生的GSDME基因,本研究成功实现了提高焦亡水平的可能。细胞与动物实验中,过表达GSDME后,药物处理效果都显著高于普通的EGFR-L858R细胞株。临床上虽然不能通过调控焦亡的程度来提高治疗水平,但可以在患者的筛选中发现更易发生焦亡的肺癌患者,更好地设计治疗方案。

    临床上,已经有许多治疗方案将TKI治疗和免疫治疗联用并取得一定的效果,但并非所有患者都能从这种联合治疗中受益,且毒性发生率相对较高[12]。目前关于焦亡的研究发现,细胞焦亡通常会伴随炎性因子的大量释放,如IL-1β以及IL-18[13],本研究通过ELISA实验发现,经过药物处理后的小鼠血液中IL-1β水平提高,IL-18水平下降。有研究表明IL-1β信号转导可诱导DC细胞成熟和单核细胞分化为DC和炎性巨噬细胞[13]。IL-18可以促进Th2反应和血管生成。这意味着在没有其他细胞因子的情况下,肿瘤细胞中的迁移和侵袭增加,导致肿瘤微环境更加恶性[14]。因此,我们推测经过TKI靶向治疗后,肿瘤细胞焦亡释放大量炎性因子,引发强烈的不良反应。最终,这对肿瘤免疫可能起到了正向调节作用。鉴于焦亡对肿瘤微环境的影响尚未明确,该部分研究有待进一步开展,但深挖焦亡机制有望为临床上肺癌患者的治疗带来新的视角。本研究使用的是鼠源的EGFR突变细胞进行实验验证,虽然与临床上的数据接近,但是否完全对应还需更多临床试验来验证。综上,本研究结果为肺癌治疗提供了新的思路和方法,也为深入探究肺癌治疗机制提供了重要的参考。

    Competing interests: The authors declare that they have no competing interests.
    作者贡献:
    安宁:设计并实施研究方案、数据整理、统计分析及论文撰写
    樊大庆:参与研究思路讨论、研究方法指导、统计分析
    余芳沁:辅助资料整理分析,数据整理
    梅志丹:研究指导、论文修改
  • 图  1   男性LSCC患者SCL-90各因子得分与中国常模的比较

    Figure  1   Comparison of SCL-90 factor scores between male LSCC patients and Chinese norm

    表  1   119例男性LSCC患者基本特征

    Table  1   Basic characteristics of 119 male laryngeal squamous cell cancer (LSCC) patients

    下载: 导出CSV

    表  2   男性LSCC患者术后SCL-90、SAS、SDS自评量表得分与中国常模的比较(分,x±s)

    Table  2   Comparison of postoperative SCL-90, SAS and SDS scores between male LSCC patients and Chinese norm (score, x±s)

    下载: 导出CSV

    表  3   男性LSCC患者术后EPQ与中国常模评分比较(分,x±s)

    Table  3   Comparison of postoperative EPQ between male LSCC patients and Chinese norm (score, x±s)

    下载: 导出CSV

    表  4   影响119例男性LSCC患者术后SAS评分的多元线性逐步回归分析结果

    Table  4   Multiple linear stepwise regression analysis of postoperative SAS score of 119 male patients with LSCC

    下载: 导出CSV

    表  5   影响119例男性LSCC患者术后SDS评分的多元线性逐步回归分析结果

    Table  5   Multiple linear stepwise regression analysis of postoperative SDS score of 119 patients with LSCC

    下载: 导出CSV
  • [1]

    Tamaki A, Miles BA, Lango M, et al. AHNS Series: Do you know your guidelines? Review of current knowledge on laryngeal cancer[J]. Head Neck, 2018, 40(1): 170-181. doi: 10.1002/hed.24862

    [2]

    Steuer CE, El-Deiry M, Parks JR, et al. An update on larynx cancer[J]. CA Cancer J Clin, 2017, 67(1): 31-50. doi: 10.3322/caac.21386

    [3] 张帆, 高竞逾, 李娜, 等. 不同术式喉癌患者手术前后心理状况变化分析[J]. 中国耳鼻咽喉头颈外科, 2014, 21(11): 561-564. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-EBYT201411001.htm

    Zhang F, Gao JY, Li N, et al. Psychological status before and after different laryngectomies in patients with laryngeal carcinoma[J]. Zhongguo Er Bi Yan Hou Tou Jing Wai Ke, 2014, 21(11): 561-564. https://www.cnki.com.cn/Article/CJFDTOTAL-EBYT201411001.htm

    [4] 范改萍, 赵宏彩. 认知行为干预对喉癌病人情绪及生活质量的影响[J]. 护理研究, 2019, 33(16): 2910-2912. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2019.16.047

    Fan GP, Zhao HC. Effects of cognitive behavioral intervention on mood and quality of life in patients with laryngeal cancer[J]. Hu Li Yan Jiu, 2019, 33(16): 2910-2912. doi: 10.12102/j.issn.1009-6493.2019.16.047

    [5]

    Epperson MV, Phillips KM, Speth MM, et al. Emotional and Personality Traits are Determinants of Activity Avoidance in Chronic Rhinosinusitis Patients[J]. Laryngoscope, 2021, 131(4): 707-712. doi: 10.1002/lary.28879

    [6]

    Bovero A, Cotardo F, Pierotti V, et al. Personality Traits and Sense of Dignity in End-of-Life Cancer Patients: A Cross-Sectional Study[J]. Am J Hosp Palliat Care, 2021, 38(1): 39-46. doi: 10.1177/1049909120920232

    [7] 龚耀先. 修订艾森克个性问卷手册[M]. 长沙: 湖南地图出版社. 1992: 2-31.

    Gong YX. Revised eysenck personality questionnaire manual[J]. Changsha: Hunan Map Publishing House, 1992: 2-31.

    [8] 汪向东, 王希林, 马弘. 心理卫生评定量表手册(增订版)[M]. 北京: 中国心理卫生杂志社, 1999: 33-37, 174-176, 211-221.

    Wang XD, Wang XL, Ma H. Handbook of mental health assessment scale (updated version)[J]. Beijing: Chinese Mental Health Journal, 1999: 33-37, 174-176, 211-221.

    [9]

    Aschwanden D, Gerend MA, Luchetti M, et al. Personality traits and preventive cancer screenings in the Health Retirement Study[J]. Prev Med, 2019, 126: 105763. doi: 10.1016/j.ypmed.2019.105763

    [10] 李乐, 王斌全, 高太虎, 等. 头颈肿瘤住院患者术前心理学特征初步分析[J]. 中华耳鼻咽喉头颈外科杂志, 2018, 53(1): 21-26. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-0860.2018.01.005

    Li L, Wang BQ, Gao TH, et al. Assessment of psychological status of inpatients with head and neck cancer before surgery. Zhonghua Er Bi Yan Hou Tou Jing Wai Ke Za Zhi, 2018, 53(1): 21-26. doi: 10.3760/cma.j.issn.1673-0860.2018.01.005

    [11]

    Nilsson U, Dahlberg K, Jaensson M. Low Preoperative Mental and Physical Health is Associated with Poorer Postoperative Recovery in Patients Undergoing Day Surgery: A Secondary Analysis from a Randomized Controlled Study[J]. World J Surg, 2019, 43(8): 1949-1956. doi: 10.1007/s00268-019-04995-z

    [12]

    Kotake K, Kai I, Iwanaga K, et al. Effects of occupational status on social adjustment after laryngectomy in patients with laryngeal and hypopharyngeal cancer[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2019, 276(5): 1439-1446. doi: 10.1007/s00405-019-05378-9

    [13]

    Keszte J, Danker H, Dietz A, et al. Course of psychiatric comorbidity and utilization of mental health care after laryngeal cancer: a prospective cohort study[J]. Eur Arch Otorhinolaryngol, 2017, 274(3): 1591-1599. doi: 10.1007/s00405-016-4340-7

    [14]

    Han J, Nian H, Zheng ZY, et al. Effects of health education intervention on negative emotion and quality of life of patients with laryngeal cancer after postoperative radiotherapy[J]. Cancer Radiother, 2018, 22(1): 1-8. doi: 10.1016/j.canrad.2017.04.012

    [15]

    Li J, Jing X, Xue W, et al. Effect of systemic rehabilitation nursing intervention on psychological status and postoperative recovery of laryngeal cancer patients in perioperative period[J]. Minerva Med, 2020. Online ahead of print.

    [16]

    Johansson M, Rydén A, Finizia C. Mental adjustment to cancer and its relation to anxiety, depression, HRQL and survival in patients with laryngeal cancer-a longitudinal study[J]. BMC Cancer, 2011, 11: 283. doi: 10.1186/1471-2407-11-283

    [17]

    Cerezo MV, Blanca MJ, Ferragut M. Personality Profiles and Psychological Adjustment in Breast Cancer Patients[J]. Int J Environ Res Public Health, 2020, 17(24): 9452. doi: 10.3390/ijerph17249452

    [18]

    Dahill A, Al-Nakishbandi H, Cunningham KB, et al. Loneliness and quality of life after head and neck cancer[J]. Br J Oral Maxillofac Surg, 2020, 58(8): 959-965. doi: 10.1016/j.bjoms.2020.04.041

图(1)  /  表(5)
计量
  • 文章访问数:  1038
  • HTML全文浏览量:  359
  • PDF下载量:  218
  • 被引次数: 0
出版历程
  • 收稿日期:  2021-10-24
  • 修回日期:  2021-12-08
  • 网络出版日期:  2024-01-12
  • 刊出日期:  2022-07-24

目录

/

返回文章
返回
x 关闭 永久关闭